In der Regel jedoch ist es die bewußte, uns ohne weiteres zugängliche Erin­nerung, in der die Ge­schicht­lich­keit und personale In­te­gri­tät auch unserer Kör­pererfahrungen bewahrt bleibt. Unvergessen als Kör­per­ge­fühl so­gar ei­nige ele­mentare Kul­tur­tech­ni­ken des Kin­des: wie mit bestimmten Kleidungs­stücken um­zu­ge­hen war und wie sie „sit­zen” (mußten); das Anstecken ei­nes Haar­kläm­mer­chens; er­ste künstliche Bewegungsabläufe wie das Barfuß­fahren auf dem Drei­rad, das erfinderische rhythmische Mit­wip­pen auf dem Kin­der­sitz des Fahr­rads, das Hal­ten der Ba­lance beim Erlernen des Fahrrad­fahrens. Auch weiß ich noch, wie ei­ne er­ste ein­fa­che Re­fle­xi­on ei­ner Kör­per­bewegung entstieg, beim Gehen, als ich meine Arme überkreuz im Takt mit den Bei­nen schwin­gen ließ.

   Psychobiologisch Sinn machen dürften sogar die vielen banalen und gleich­gültig lassenden Ge­dächt­nis­in­hal­te, die­se eigentlich ir­re­le­vant gewordenen Orts­kenntnisse, all das Detailwissen um längst über­hol­te tech­ni­sche Ab­läu­fe so­wie Er­in­ne­run­gen an x-be­lie­bi­ge Leute. Denn sie versichern uns unserer Dauer bei stän­di­gem Wech­sel in Raum und Zeit, un­se­rer Be­harrlichkeit trotz der im­mer wie­der fäl­li­gen Los­lö­sung und Di­stan­zie­rung. Auch sie spie­len hin­über ins Gei­stige, dokumentieren gewissermaßen noch in den Um­ris­sen un­se­re Um­ge­bung und den Ra­di­us un­se­rer Aktivitäten und führen uns gar, ge­rade in ihrem ärgerlich ba­na­len Grund­cha­rak­ter, die ei­ge­nen Ab­hän­gig­kei­ten mitsamt unseren desinter­essierten und wenig in­spi­rier­ten Re­ak­ti­o­nen noch ein­mal vor Au­gen – ob nun als Sta­chel oder nur als Symp­tom der von uns ver­ta­nen Le­bens­mög­lich­kei­ten.

Es gibt da allerdings eine letzte Grenze des Erinnerns und all seiner Selbst-Er­weiterungen, eine unauflösbare und all­gemeine Iden­ti­täts­pro­ble­ma­tik: Ein jeder „besitzt” immer unendlich mehr Erfahrungen und Kenntnisse, als ihm je wie­der bewußt werden könn­ten. In der Be­geg­nung mit meinem wie verschüt­teten Ichphantom stand dies als Pro­vokation und Ahnung zu Beginn dieser Re­cher­che; und er­scheint in ver­wan­del­ter, selbst­be­wuß­ter Ge­stalt an ihrem Ende wieder, als Einverständnis damit, daß – nach ge­hö­ri­ger Er­in­ne­rungs­ar­beit frei­lich – der Groß­teil des­sen, was im Ge­dächtnis verwahrt ist, gleichwohl der willkürlichen Er­in­ne­rung un­zu­gäng­lich bleibt.

   Am drastischsten erfuhr ich es dort, wo etwas nur dank gewisser Hilfsmittel oder auch nur zufällig wieder her­auf­ge­ru­fen wur­de. Während ich mir in der frei­en Erinnerung an eines meiner Lieblingsmärchen, Andersens ‚See­jung­frau’, kaum noch das dür­re Hand­lungs­ge­rip­pe be­wußt machen konnte oder von G. Sid­neys Film ‚Die drei Mu­ske­tie­re’ nur noch zwei Sze­nen anzugeben wuß­te, war beim Wie­der­le­sen und -betrachten fest­zu­stel­len, daß ich nach Jahrzehnten noch mit Dutzenden von Teil­for­mu­lie­run­gen und vie­len Einzel­szenen ver­traut bin. Daß die­se Dis­kre­panz aber für so ziem­lich al­les Erlebte gilt, belegten vor al­lem die zu­fäl­lig er­hal­ten ge­blie­be­nen Ta­ge­buch­auf­zeichnungen des bald Zehnjähri­gen (von Ende Oktober 1954 bis Februar 1955). An kaum ei­-