FEHLER BEI DER ERINNERUNGSBESCHREIBUNG

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Detailreicher und in ihrer szenischen Anschaulichkeit vielleicht leichter wie­derzugeben ist eine singuläre Ge­sche­hens­ab­fol­ge aus die­ser Zeit, der abendliche Feldzug gegen die be­nach­bar­te Siedlung:

 

Wir stehen, den Garten meiner Großeltern im Rücken, dicht beisammen. Län­geres angespanntes Abwarten und Hin­über­schau­en schräg nach links über ein breites Feld hin. Ein neben mir stehender Junge nimmt auf einmal sein Stirn­band aus Well­pap­pe ab und betrachtet wortlos eine Delle: ein Stein aus einer Zwille hat ihn dort getroffen. Nun sind wir dicht an die feind­li­che Siedlung her­an­ge­rückt; Fackel­schein im Hintergrund. Während unseres Rück­zugs ei­ne ein­zel­ne Kampfhandlung: Unser Anführer schlägt ei­nem Geg­ner, der ihn von hinten umklammert, mit mei­nem höl­zer­nen To­ma­hawk – ich habe es ihm heute aus­geliehen – ei­ni­ge­mal kräf­tig auf den Rücken oder in die Seit­e. Wir wer­den dann wohl nicht mehr wei­ter ver­folgt.

Diese Episode gehört zu den wenigen meiner Kindheit, die noch halbwegs narra­tiv, in zusammenhängender Ab­fol­ge wie­der­zu­ge­ben sind. Dennoch stellt sich mir beim Wiederlesen diese abendliche Szenenabfolge weit flüs­si­ger und kla­rer dar als in mei­ner Er­in­ne­rung. Zunächst wäre erneut anzumerken, daß auch in diese Wie­der­ga­be Ana­chro­nismen und externe In­for­ma­ti­o­nen ein­ge­flos­sen sind. Es war zwar „Wellpappe”, doch kann­ten wir den Ter­mi­nus nicht, nur die Nutz­bar­keit dieser Pap­pe fürs Ein­ste­cken von Gän­sefedern. Die Zwille hieß bei uns „Flet­sche” und das To­ma­hawk wohl noch „Indianer-” oder „Kriegs­beil”. Daß es aus Holz war, stimmt, spielt je­doch in mei­ner sze­ni­schen Erinnerung keine Rol­le, versteht sich dort ge­wis­ser­ma­ßen von selbst. Doch sind dies so­weit nur Un­ge­nau­ig­keiten bei der Wortwahl, die leicht zu korrigie­ren wären. Anders die star­ke An­schau­lich­keit, die vor al­lem durch den Ge­brauch von Substantiven suggeriert wird. So dürfte ich eigentlich nicht ein­mal von ei­nem „Beil” spre­chen, denn ich sehe es nicht mehr, sehe nur noch sche­menhaft die wilden Schlag­be­we­gun­gen – weiß frei­lich, daß sie mit mei­nem Beil aus­ge­führt wer­den. Auch kann ich nicht erkennen, daß „wir” da ste­hen, ha­be nur das Ge­fühl, daß meh­re­re „von uns” sich in un­mit­tel­ba­rer Nä­he be­fin­den. Und ei­ne wei­te­re un­schein­ba­re Gedankenlosigkeit: Der Garten, der da kaum be­ach­tet in un­se­rem Rü­cken liegt, ist nicht der „mei­ner Groß­el­tern”, sondern der von „Oma und Opa”. Mit dieser kind­li­chen, mich im­mer noch fröh­lich und er­leich­tert stim­men­den An­re­de­form verändert sich mir auch dieser Garten selbst, gewinnt etwas von einem Refugium und macht zu­gleich dar­auf auf­merk­sam, daß sich ausgerechnet diese Gartenszene als Aus­gangs­bild der Kampfaktionen festgesetzt hat (von der gan­zen Vor­ge­schich­te ist mir nichts mehr er­in­ner­lich).

Was also tun? Neue Beschreibungsformen für diese weithin schemenhaft bleibenden Vorgänge entwickeln, für das vage Raum- und Selbstgefühl und die meist nur partiell einzulösenden Wortbedeutungen? Wäre das nicht über­trie­ben? Ist es nicht eher so, daß bei der Wiedergabe von Erinnerungen einige fundamen­tale Un­zu­läng­lich­kei­ten der Sprache nur besonders kraß hervortre­ten? Wird nicht schon syntaktisch durch die Zu­ord­nung von Sub­jekt und Prä­dikat sowie seman­tisch durch die immer nur mehr