zeitli­che Emanzipa­tion von den the­o­lo­gi­schen We­sens­be­stim­mun­gendes Menschen darf als ab­ge­schlos­sen gel­ten. An die Stelle des the­o­­zen­­tri­schen Dog­ma­tis­mus ist inzwischen die hu­man­ge­­ne­­tische Tech­no­lo­gie ge­rückt, dies nicht bloß als Haupt­geg­ner jeder selbst­be­stimm­ten Exi­stenz, viel­mehr als Hauptbedrohung der mensch­li­chen Le­bens­wei­se über­haupt, da ih­re Gen­the­rapien oder Keim­bahn­in­ter­­ven­tio­nen unter Um­stän­den ir­re­ver­si­bel sind. Ge­wiß, die mitt­ler­weile auch an den Phi­lo­so­phi­schen Fa­kultäten wie in der auf­ge­klär­ten Publizistik nach­hal­tig ge­führ­ten Debatten um ra­di­ka­le Ein­grif­fe in die mensch­li­che Exi­stenz sind über die sich als „trans-” oder „post­hu­man” ge­rie­ren­den Ver­we­gen­hei­ten und Ver­rückt­heiten der 80er und 90er Jahre hin­weg; zu­dem werden bei uns die ein­schlä­gi­gen Bio­wis­sen­schaf­ten durch In­stan­zen wie den „Deut­schen Ethik­rat” oder die Enquête-Kom­mis­si­on des Bundestages „Recht und Ethik der mo­der­nen Me­di­zin” kri­tisch be­gleitet. Und auf internationaler Ebene hat man etliche mehr oder min­der ver­bind­li­che Richt­li­ni­en und Em­pfeh­lun­gen er­arbei­tet wie die di­ver­sen UNESCO-De­kla­ra­tio­nen (darunter 1997 die er­ste zum mensch­li­chen Ge­nom als schüt­zens­wer­tem „Erbe der Mensch­heit”) und die gleich­falls 1997 ver­ab­schie­de­te Bio­­ethik-Kon­ven­tion des Eu­ro­pa­rats, die bis­lang aber von ei­ni­gen Mit­gliedsländern wie Deutsch­land, Ruß­land und dem Ver­ei­nig­ten Kö­nig­reich aus un­ter­schied­li­chen Gründen nicht un­ter­zeich­net wurde. Die Ef­fi­zienz und Glaub­wür­dig­keit sol­cher Ethik­kon­ven­tio­nen oder -pro­gram­me wird jedoch über­wiegend skep­tisch ein­­ge­­schätzt.35 Zu­mal dann, wenn sie als Tra­ban­ten ei­nem bio­tech­no­lo­gis­chen Hauptprogramm zu- oder un­ter­ge­ord­net wer­den, wie es auf ELSI („Ethi­cal, Le­gal and So­cial Im­pli­ca­tions”) zutraf, das Be­gleit­pro­gramm des ge­wal­ti­gen, 1990 ge­star­te­ten und 2003 ab­ge­schlos­­se­nen Hu­man­ge­nom­pro­jekts.36